Hola y bienvenido, esto de los edificios en alturas va un pcoo en cuestión de gustos urbanisiticos, arquitectónicos y en base a eso uno se forma una opinión.
Escribo mi primer post en este tema porque, no es que abomine de la edificación en altura,
Hola, lo primero es definir "construccion en altura", hablamos de ¿9 plantas?, ¿15?, ¿50?, ¿200?, porque es importante definir y fijar el tema, porque yo no se si estamos hablando de hacer edificios del tipo de Valencia (por ejemplo) o de la Torre Espacio de Madrid o el Burj Khalifa (
http://es.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa) de Dubai.
Bajo mi criterio creo que es más del tipo de Valencia que el resto, ahora bien todo lo que pase de 7 plantas ya hay problemas en esta ciudad (y en muchisimas del pais) porque las escalas de los bombersos se limitan a 7 plantas.
- Construir en altura no abarata el precio del suelo; el aprovechamiento urbanístico máximo contemplado por nuestra Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística es de 1 m2 de techo por cada m2 de suelo, que ya me parece mucho. El suelo urbanizable en los sectores del vigente PGOU tiene aprovechamientos del orden de 0,35-0,40 (menos de la mitad). Con esto quiero llegar a que no por construir en altura podemos construir todo lo que queramos y así abaratar la repercusión que el precio del suelo tiene en el producto inmobiliario final. En resumen: edificar en altura implica dejar grandes superficies sin construir.
Pues hombre, aqui difiero un poco contigo, en la web del Ayuntamiento se encuentran los aprovechamientos urbanisticos del suelo en Albacete (que es lo que estudiamos) y NO toda Castilla-La Mancha, como vemos según la tipología (cerrada, bloque, unifamiliar), etc....es mayor o menor el aprovechamiento. La fuente es:
http://www.albacete.com/site/740/default.aspx?alias=ayuntamiento.La edificación en altura (en determinadas zonas) no es para nada malo, la repercusión del suelo es aquello que ese suelo deja crecer o sea metaforicamente los "arboles" que te dejan plantar en el "huerto", pero una cosa es el "valor" del suelo y otra muy distinta el "coste" del suelo, o sea una cosa es el valor final al usuario y otra es el coste que el usuario debe realizar a lo largo de la vida útil del edificio y la edificación es altura es muchisimo más baja en coste que la vivienda de baja densidad (unifamiliar) y pongo un ejemplo. A ver si me explico bien:
"Supongamos un terreno de 100 metros de largo y se decide hacer 4 manzanas (o sea cada 25 mts. sale una), si por ejemplo las calles son de 10 mts, se reparte 5 mts. a cada manzana, pues bien, la longitud de cada manzana sería de 15 mts, por lo tanto tendríamos (en números gordos):
1.- Aceras y bordillos: 15 mts x 4 = 60 mts.
2.- Asfalto: 100 mts.
3.- Cableado de gas, luz, telefono, agua y saneamiento: 100 mts (cada instalación)
Pues bien a cada uno de ellos le ponemos un precio y nos da X euros.
Ahora esto lo repercutimos a cada manzana, luego sale X/4 = Y euros y ahora vamos a ver si construimos lo siguiente:
1.- Baja densidad (unifamiliar), supongamos 100 m2, luego sale la repercusión del coste Y/100.
2.- Alta densidad (en altura), supongamos 10.000 m2, luego sale el coste a Y/10.000.
Conclusión, para los mismo costes, la misma urbanización......el coste de repercusión a la edificación es mucho menor. (luego analizaré, si el tubo de 200 es mucho más caro que el de 100 y si por construir en altura ese coste Y en mucho más caro o no."- Construir en altura es caro; para levantar grandes edificios son necesarias soluciones constructivas no convencionales en cimentaciones, estructura e instalaciones, que encarecen más que mucho el precio del m2 construido y… el uso posterior del edificio. No hablemos ya si además estamos pensando en cerramientos de muro cortina y similares.
Siento contradecirte pero hoy en día las soluciones constructivas para esos edificios de "no convencionales" no tienen nada, son técnicas habituales, conocidas, que se deben adaptar a las circunstancias, hacer 10 sótanos no tiene nada especial de dificultad, más que la propia técnica, hacer una estructura metálica para subir 100 mts., tampoco (ya lo hacían en los rasacielos de Nueva York), o bien de hormigón, que cada vez están más estudiados, ¿sabías que el record del mundo de bombear el hormigón a una gran altura es la Torre Espacio de Madrid?, o sea que el encarecimiento no es así, porque entre otras cuestiones es en esas obras donde se "aquilata" más ese coste, porque lo que se busca es que, por ejemplo las estructuras, las instalaciones vayan dimensionadas en su justa medida........no al tuntún.
- Desde el punto de vista ambiental la construcción en altura consume más recursos, tanto en su ejecución como en su utilización. Por ejemplo y a lo bruto: a igualdad de aislamiento de los cerramientos un edificio necesita menos energía para climatización cuanto menor sea la relación entre su volumen y la superficie de los cerramientos (factor de forma). El ideal es la esfera (máximo volumen con mínima superficie). El rascacielos es justo lo contrario. Diréis: “mejoremos los aislamientos”, yo digo: “de acuerdo, paga más por la construcción”, además creo que se trata de mejorar el aislamiento, no para mantener el consumo, sino para reducirlo. Lo mismo pasa con el consumo de las instalaciones: me imagino un ascensor de 10 plazas, que pesa más de 1000 kilos, subiendo 17 plantas con una sola persona dentro y se me saltan las lágrimas, me imagino tener que elevar el agua a 50 metros de altura, me imagino ventanas cerradas (a 50 metros hace mucho viento) y tener que ventilar con motores…
Por supuesto que a lo bruto consume más, porque son dimensiones descomunales, ya que has puesto el ejemplo del ascensor, efectivamente es de risa que suba una persona sola 17 plantas, eso muchas veces no se puede controlar, lo nromal es que eso se produzca poco, pero se puede dar......pero....¿no es una barbaridad que vivas con un chlaecito, rodeado de chalecitos, al quinto pino, esperando que "algun día" me pongan la panadería, la tienda de barrio y saliendo cada vecino con su coche (gastando combustible que sale de su bolsillo) a comprar una misera barra de pan?, cada vez (y es el futuro cercano)....los edificios van a ser más sostenibles, ver lo siguiente:
http://is-arquitectura.es/2010/04/22/la-torre-shanghai-sera-el-rascacielos-mas-alto-de-china/- Desde el punto de vista social, hilado con todo lo anterior, la construcción en altura dificulta el acceso a la vivienda o la implantación de negocios, porque es más cara y más difícil de mantener. La construcción en altura implica menos locales a pie de calle (olvidaos de la panadería, el bar, la peluquería, el quiosco…) abiertos a la calle, en tu edificio o en el de enfrente. Esos comercios o servicios quedarían en “preciosas” galerías comerciales dentro del edificio. Por otra parte, tanto si trabajas como si vives en un edificio en altura tienes que llegar a él y la construcción en altura implica distancias mayores: más tiempo y más coste de transporte: tendrás que levantarte antes para llegar a trabajar… además mucha gente va al mismo sitio: tendrás que hacer cola frente al ascensor…
Volvemos al inicio ¿qué es construccion en altura? barrios con unifamiliares, ¿donde pones el comercio?, ¿en la casa de un propietario?......seguro que se ha dejado en ese planeamiento una zona dotacional para comercio, luego...."galería comercial", ¿alguna diferencia con lo que dices?, ¿no has visto zonas con edificios en altura que en sus bajos a nivel de calle está el comercio de barrio de todo tipo, oficinas, Bancos, etc........por ejemplo y salvando las distancias las calles y edificios de Benidorm.
Eso de hacer cola en el ascensor me ha hecho gracia......me hubiese gustado que hubieses visto como se toma el ascencor en las Torres Petronas.....las "colas" que hay que hacer, pero ¿en un edificio de 18-20 plantas grandes colas?......a veces te desesperas en un edificio de 4 plantas a tomar el ascensor,....esperas son vivir en las afueras en las casitas unifamiliares, lejos de todos los lados, pagando un dineral por ellas y por el mantenimiento y tener que coger el coche para ir al trabajo y estar parados en los semaforos.
Adjunto una web sobre la sostenibilidad de los rasacacielos:
http://news.soliclima.com/divulgacion/arquitectura-bioclimatica/rascacielos-ecologicos-y-sosteniblesTampoco discuto que la trama urbana de Albacete no es propia de la ciudad más grande de Castilla - La Mancha. Creo que fundamentalmente se debe a que nunca ha habido una visión global de la ciudad (si hubiera sido así hace 40 años que se hubiera resuelto el tema de las vías del tren y la autovía no se habría trazado a menos de 200 metros de ellas).
Llevas razón, hace mucho que se tenía que haber actuado y yo creo y muchos estudiosos del urbanismo en la ciudad también creen y opinan que de los últimos 40 años, lo poco que se salva es la zona del Parque Lineal, la más moderna, la mejor idea urbanística y que curiosamente es la zona de los edificios en altura más característicos de la ciudad, con una edificabilidad alta, en edificios exentos y que no hay más que ir por alli y ver como las calles tienen sus tiendas, comercios, tiene vida, en cambio el desastre del Ensanche de Albacete de los años 50-60, donde todo está apelotonado, calles estrechas con arboles que se cruzan de acera, sin garajes, es un desastre.
Vaya por delante que mi opinión, sino experta por lo menos experimentada, es que a los promotores y atláteres les importa en general un bledo el urbanismo, la imagen de la ciudad y los ciudadanos. Sus mandamientos se resumen en uno Ganarás dinero sobre todas las cosas. Por eso ni “Voreno”, ni Roldán, ni Medrano, ni Artemio, ni… tienen un criterio fundamentado sobre la edificación en altura, ellos a su 20% de beneficio y en consecuencia si las cosas van bien, mejor construir en altura, que insisto es más caro y por lo tanto el 20% es mayor,
Aqui hay intereses encontrados, el problema no es de las personas que dices, porque son empresarios y por ellos cuanto más ganen mejor, eso no es malo.........el problema no es de ellos, si desde el Ayuntamiento se hubiese sacado la tijera, se hubiese tenido un criterio urbanistico correcto, no se habría autorizado nunca determinadas zonas, no olvidemos que es el Ayuntamiento quien lo aprueba lo que uno propone, y se autorizan barbaridades como estas:
- Calles estrechas en el Alto de los Molinos.
- En el Sector 12, edificios en bloque de 7 plantas en el perimetro y unifamiliares en el centro, lejos de cualquier comercio y siendo necesario poner una antena de recepcion de televisión para las unifamiliares (coste alto de repercusion) para salvar las "torres" perimetrales.
Y muchas más.
O sea que es el Ayuntamiento el que debe marcar las pautas............pero con lo que hay (desde politicos, a la parte juridica y la técnica).....no hya solución, ni visión de futuro.
La construcción en altura no es más eficiente: sistemas complejos, todos pidiendo energía y mucha piel para poco volumen (más energía), ni más barata: hay que instalar esos sistemas muy, muy caros.
Los costes de infraestructuras (agua, saneamiento, electricidad) son más grandes: a cada edificio hay que llevarle más suministro, los cables y tuberías son más “gordos” y una tubería de 200 mm cuesta bastante más que 2 de 100 mm. Además la electricidad tiene el detalle de subir sola, pero el agua y demás fluidos hay que bombearlos y eso cuesta… mucho.
Remito a los vinculos que he puesto, pero está claro que una cosa son edificios "rascacielos" y otro edificios "en altura".
Una ciudad con distintas posibilidades, en altura, unifamiliares, medianeras, etc, con unas calles bien dimesionadas, pero para eso hace falta tener vision de futuro desde el punto de vista del promotor de la idea, hasta el que lo aprueba.
Con respecto a los costes de infraestructura pues ya he puesto un ejemplo anteriormente y la proporcion no va ni lineal ni geometrica, una tubería de 200 mm por supuesto es más cara que una 100 mm, pero no el doble (
http://www.foncamo.es/uploads/media/seccion_07_tubos_y_acces_pvc_01.pdf), en cambio da servicio a mucho más del doble, luego la repercuion es menor, lo mismo ocurre con el cable "gordo" de electricidad, es incomparable el servicio que puede dar un cable "gordo" a un cable "fino"........luego todo va a que los costes de repercusion son menores y no mayores.
Por último no hay que olvidar que a un promotor le interesa urbanizar una zona y luego vender caro, pero si quien tiene que poner orden no lo hace......luego pasa lo que pasa (calles estrechas) y ofrece luego solares para unifamiliares despersonalizadas a costes altos (una unifamiliar es más cara que uno en bloque con los mismos metros), despues vien la segunda parte, NO se piensa en el usuario porque un Promotor solo piensa en su empresa y es justo, pero para nada en el usuario pensando que luego los costes de mantenimiento, eficiencia energética, etc, sea inferior a lo largo de la vida útil de la vivienda, lámparas con menor contaminación y todo esto a la larga es ahorrar los usuarios y los costes públicos, pero en eso no se piensa y para ello es la Administración quien debe poner las cosas en su sítio.
En fin a unos les gustará a otros no, pero el futuro (ya presente) de los edificios y urbanismos sostenibles es el futuro, los que piensan solo en sus billetes sin saber que por los mismo se puede dar una vivienda más economica en su mantenimiento y costes energéticos.
Un urbanismo más lógico (con transportes, viales adecuados) y por lo tanto una edificación (con servicios y costes más estudiados) es el futuro, tenemos a la vista un nuevo POM, ya veremos por donde van los tiros.
Saludos
